五、沒有結局的結局
激烈的抗議示威，甚至染血警局，是意料之外也是意料之內，但最終沒有帶來任何的改變。船過水無痕，一切回歸日常的平靜之後，無論是劉自然遺孀奧特華、或那些沒有名字的群眾們，他們的訴求在暴動發洩之後，就這樣被世人所遺忘。
五二四暴動之後，從司法問題變成了政治問題，美國當局認為這起抗爭充滿疑點，考慮到二二八事件之後和1950年代白色恐怖的政治氣氛，很難相信蔣家主持的政權可以允許人民走上街頭，用那麼激烈的手段表達不滿。沒有來自高層的默許和操弄，要在首都台北發起這樣數千人的暴動，實在匪夷所思。
誰是五二四事件的藏鏡人？
一直有謠傳蔣經國是暴動背後的藏鏡人，會有這樣的傳言，主要是基於幾個方面：首先是他握有救國團系統，劉自然工作的革命實踐研究院，和救國團關係密切，暴動當天都有兩個團體的成員參加。另一層關係，則是蔣經國和成功中學的關係，該校許多學生參與了五二四事件，成功中學前任校長潘振球，既在中央幹部學校接受過蔣的指導，有師生兼部屬之誼，蔣經國的兒子蔣孝文、蔣孝武都入該校就讀，為此事蔣還親自拜訪潘。潘之後奉命籌組臺灣省訓練團，據潘的回憶，五二四當日蔣經國正在潘訓練團的辦公室聊天，蔣經國得知消息後，在省訓團用餐完畢，才搭車返回救國團。潘振球以此為證據，想證明小蔣並未涉入此時，但還是難杜悠悠之口。
那時也是中學生的許曹德在回憶錄時便寫道，事發當日遇到一位在成功中學的在校友人，友人告知要換上便服，在「教官」帶領下，前往大使館抗議。因為教官在學校的身份特殊，據許言：「我們知道那時控制學校的是救國團，教官就是救國團的學校警察，而救國團主任就是當時臺灣特務頭子蔣經國。」許曹德合理懷疑要到「攻打」大使館的程度，難道只憑氣憤的「愛國份子」，這背後必有情治人員滲透其中。
蔣中正的秘書周宏濤，在日後的回憶中，也認為蔣經國和事件脫不了關係，是小蔣利用安全局在背後操作。至於蔣介石本人五二四當日正在日月潭渡假，據侍從人員回憶，得知消息後勃然大怒，立刻取消原本的安排，第二天就回到台北。聽到派兵支援緩慢，主管人員互推責任，蔣介石一度還動了肝火，拿起手杖要打人。
1957年5月26日，將衛戍司令黃珍吾、憲兵司令劉煒、警務處長樂幹為「五二四事件」遭到免職，行政院長俞鴻鈞提出總辭，卻被慰留。6月1日在國父紀念月會，蔣中正發表「告全國同胞書」，將劉自然事件比擬為清代義和團暴動，視為恥辱。蔣經國則被調為任國軍退除役官兵就業輔導委員會主委，暫離權力的核心。
這些處置，尤其將蔣經國調職，可以視為蔣介石個人情緒的反應或判斷，也同時有來自美方壓力。美方媒體在報導中便或明示暗示，這件事情和蔣經國有關。美國中央情報局局長在事後第325次國家安全會議上，就事件進行報告中也直接便表示：「我傾向於懷疑某一國民黨高官指控的正確性，即：蔣的兒子發動這場動亂。有情報描述，國民政府的官員以滿意的心情看待此事的結果。」藍欽大使則在事後，數度質問外長葉公超或外交次長沈昌煥，質疑為何中華民國政府在事件中如此消極，幾乎採取不作為的態度？
5月26日，蔣中正接見藍欽表達歉意時，再三強調這次事件僅是國人對審判不滿的情緒反應，擦槍走火。然而，藍欽老實不客氣地反駁眼前這位中華民國最高的權力者，表示就他所得到的情報，這次事件是「自發」和「計畫」的混合，最初聚集在大使館外的主要是中學生，只想和平示威；之後開始有成年人加入，活動變質，裡面有許多人明顯是組織者，鼓動群眾攻擊大使館。藍欽也用強硬的態度回應劉自然案的審判，認為在台成立軍事法庭，是經過中華民國軍事、外交、司法等部門討論後同意的，就他閱讀的相關報告，從私人觀點來說，法庭只能判雷諾無罪。
依藍欽的記錄，蔣總統對此十分激動，強調設立軍事法庭並未和他諮商，他不能接受在中國土地上成立美國軍事法庭，這會讓人聯想到治外法權。或許看到蔣的激動，藍欽有禮貌的在言詞間稍有讓步，向蔣表示或許他的意見是對的，但事前沒有任何人向美方傳達這樣的意見，並提醒蔣應採取適當的步驟，修補中美雙方的關係。
或許事後蔣總統發現並未回應藍欽關於事件性質的質疑，在會面兩日後，透過葉公超私下和藍欽傳達，蔣對於藍欽的暗示，感到不安，指暴徒背後有機構或個人支持，表示震驚。蔣推測暗示的對象應該是指蔣經國，蔣介石直言這樣的說法「不可思議」，因為和美方的密切合作，是中華民國一貫的政策，蔣經國不會違背國家的利益，要葉公超務必和藍欽澄清此點。也在同一天，救國團發正式公函及相關報告給沈昌煥，說明在五二四當天救國團疏導和防止學生和社會團員加入群眾，在報告中持別提及蔣經國曾下手諭，要求各級幹部要注意學生，不要被用心人操縱。
之後就是一系列公文往返和外交溝通的過程，蔣介石政府確實如藍欽所建議的，努力修補雙方的關係，美國官方態度也逐漸趨於緩和。畢竟，雙方此刻還是彼此重要的盟友，但美方依舊相信五二四事件背後少不了蔣經國的涉入。
被時代利用、隨之拋棄的命案悲劇
9月12日，美國總統特別助理李查茲（James P. Richards）來台，會晤了美方駐台的高層，同時也和蔣介石夫婦見面。在和蔣介石的面談中，他再度提及，美國新聞報導普遍認為是蔣經國指揮救國團成員，在暴動中扮演積極角色？並詢問美國人普遍不能理解為何事發當時，沒有採取強力的手段？蔣拒絕對蔣經國的問題做出評論，只回答他一人願意承擔此次暴亂的責任。李查茲最後做出推論和建議，認為蔣經國應該事先知情抗議活，但未預期大使館會攻擊。台灣反美情緒不至於惡化，蔣還是唯一強人，應該適度讓蔣經國訪美，至於對台軍事、經濟的支援政策，還是符合美國目前的戰略利益。這大概也成為美方對該事件的結論和基調。
同在9月，美國大使館則經過數個月的整修恢復使用，並舉辦遷回儀式和酒會，美外交部和中華民國官員齊聚一堂，引酒同樂。然而，劉自然案和之後五二四抗議的諸多爭議，從此就埋沒在歷史之中。
尤其是劉自然命案，我們知道有人開槍，有人死亡，永遠無從此知曉發生了什麼事。奧特華那在孤身一人站在美國大使館外的畫面，竟成為她在史冊上所留下最後的身影，據聞情治單位一直有監控她們母女。無論如何，她個人的期望，就在暴動的瘋狂，和中美之間政治運作下被埋沒。
喪夫的悲劇屬於她個人，但在冷戰競合中的被漠視，則似乎屬於整個時代。
參考資料：
林桶法，〈從劉自然案論述1950年代美軍顧問團的問題〉，黃克武主編，《同舟共濟：蔣中正與 1950 年代的臺灣》（台北：中正紀念堂管理處，2014），頁207-262。
栗國成，〈1957年臺北「劉自然事件」及1965年〈美軍在華地位協定〉之簽訂〉，《東吳政治學報》，24期（2006），頁1-68。
曾咨翔，〈劉自然事件再探〉，《臺灣文獻》，65卷2期（2014），頁296-330。
習賢德，〈「劉自然事件」60周年省思〉，https://www.observer-taipei.com/article.php?id=1513
管仁健，〈我們那被美軍姦殺的姊妹們〉，http://mypaper.pchome.com.tw/kuan0416/post/1313635815
〈尋找影中人－還原劉自然事件 當局曾掃射〉，https://www.chinatimes.com/newspapers/20100524000333-260109
