你⾃認是個「看⼈精準」的⼈嗎？還是當⼼裡覺得某個⼈「哪裡怪怪的」時，卻⼜被他展現出的善良⾯沖淡了疑慮？
愛⽣氣、無法接受批評、⾼⾃尊、情緒⼤起⼤落——這些特徵常被簡單歸為「⼈格特質」。但它們有時只是冰⼭⼀⾓，底下更龐⼤的結構與成因，會被「他就是這種個
性」這類說法掩蓋。若僅⽤「⼈格特質」理解他⼈，我們便無法系統性地看清某些⾏為背後的原因、邏輯鏈條，也難以做出對⾃⼰與他⼈都適切的判斷。
本書以⼼理學為基礎，採取易讀且分⾨別類的⼯具書形式，幫助讀者辨識⼈際互動中複雜的差異與動機，看⾒⾏為背後可能的後果，並提升⾃我覺察與防衛能⼒，保護⾃
⼰，同時避免對他⼈造成不必要的傷害。
【結論】
這本書指出了各種當代被期待的良好的社交、所定義的「正常」之外，被「病理化」的症狀，提供了⼀條快速辨識異常⾏為的路徑。
然⽽，辨認之後呢？是否如書名所⽰，直接切斷連結、以「防⼈」為唯⼀辦法？會不會有⼀天，我們也會因為⼀些難以預料的原因，落入某種「偏差」，成為書中所
說的「要防的⼈」？當缺乏⾃尊與社會連結時，被⼈直接切斷關係，真的是最適合的解⽅嗎？還是可能反⽽促使事態惡化，走向書中提到的極端案例——捷運割喉案、⼼
靈課程詐騙、虐童事件？
在當代個⼈主義盛⾏的社會，當我們相信「個⼈沒有義務與專業承擔他⼈的狀況」，只剩下「防⼈」這條路時，責任便被推向社會與國家層級。那麼問題來了：在個體跟
個體的互動之間，我們真的沒有其他能夠做的事情嗎？我們的社會是否真的已經建立了⾜夠的安全網，讓我們能安⼼「推卸責任」？（如⼩燈泡事件後王婉諭女⼠所不斷
推動的改⾰。）
在⼀個彼此處境環環相扣的社會中，責任歸屬往往模糊。我們是否可能在「保護⾃⼰不被過度消耗」的同時，找到另⼀種互相扶持的⽅式？
【關於本書視⾓的局限】
其次，也必須注意到本書的書寫層次，將事情的歸因聚焦在「⽣理性」的「個⼈」層
次上。
要留意的是，本書的分析⼤多聚焦於「⽣理性」的「個⼈」層次。然⽽，現實往往是多因性的：
• 為什麼許多情殺案加害者總是男性？
• 為什麼家暴者在統計上仍⾼度集中於男性？
• 為什麼不同的精神疾病，在特定性別或階級中特別顯著？
答案不僅僅是「女性天⽣情緒化」或「基因差異」。更可能的原因，是女性長期處於受壓迫、缺乏安全與⾃主的社會位置；多元性別族群與原住⺠罹患精神疾病比例⾼，
也與結構性歧視與邊緣化，將他們的⽣活處境逼到死⾓，⽽在個體⾝上的體現。
在這些案例中，階級因素與「有毒的男⼦氣概〔註1〕」等社會⽂化觀點，能補⾜⼼理學之外的解釋。然⽽，相同的社會條件下，不同個體的回應⽅式——選擇負責、或
推卸責任、應對差異——也會帶來截然不同的結果。
當前社會科學仍難精確切分多少比例源⾃個⼈、多少來⾃結構。本書提供了⼀套有效的⼼理學辨識⼯具，幫助我們快速理解⾃⼰與他⼈，但也必須提醒⾃⼰：這只是拼圖
的⼀塊，⽽不是全貌。
當今的社會科學研究中，無法清楚地說明多少部分是個⼈、多少是社會因素造成。本書提供了⼀個好閱讀的⼼理學⽅式，能夠協助理解⾃⼰、他⼈、這個世界的⼀部分，
快速有效地，但在閱讀的時候，也必須記得，這只是⼀部分。
〔註1〕有害的男⼦氣概（toxic masculinity）是指當今社會中對於男性「這樣才夠男⼈」的性別氣質期待——⼀些社交、⼼理不利的⼀些傳統觀念，導致對男性⾃⾝以及周遭的⼈的傷害。其中可能包含有霸主意識、貶低女性、過分⾃主、抑制感情幾⼤特徵。
