（原活動標題）影集《無罪推定》編劇的心路歷程，談如何把冤案議題帶到影視裡？

當天沒有來也沒關係，可以跟我們一起透過活動側寫，探索如何讓這些看似枯燥的法律條文，變成一部部扣人心弦的影集。

 

＃把一個東西變得好看好聽，才能讓人身歷其境地理解、體驗一件事。

＃故事比說教容易讓人接受、理解很多。

 

▍活動時間：08/18(日) 14:00-16:00

▍地點：疑案辦（台北市大同區民生西路300號8F）

▍主持人：劉珞亦（法白Roy ） 《法律白話文運動》社群總監

▍與談人：#林佳萱 《無罪推定》編劇 #林珮瑜 《無罪推定》、《最佳利益》編劇

▍主辦：民間司法改革基金會

▍協辦：疑案辦

 

法律人和法律人的惺惺相惜：很多法律人都是理想主義者

珞亦：每個法律人大一都會覺得想要成為人權律師，但每個律師都應該是人權律師。

 

▍Q. 珞亦：兩位編劇想寫律政劇的原因：

珮瑜：我有機會在一場比賽中認識佳萱。當時我一看到佳萱的作品，就問他是不是法律系的。

而很多法律人，其實都是理想主義者。

（圖從左為編劇林佳萱、編劇林珮瑜、法白珞亦）

珮瑜：我當初會念法律系就是看了律政劇後，被當中來回辯證的精神「騙」進去的，實際碰到法律後（但也有可能是因為自己大學時不愛念書），和很多法律新鮮人一樣，才發現法律原來那麼無聊，一堆複雜難解的東西。

正當我沒有考上律師、以為自己對法律是一場錯愛之際，我反而在自己其他的專長——編劇中，重新燃現了當初對於法律的熱愛。

如果律政劇可以成功渲染給我，就代表他也可以渲染給其他人，就啟發了我想要寫律政劇的念頭。

如何把一個個文字拗口複雜、開庭過程枯燥乏味、對常民來說又懼又怕、卻又和每一個人都息息相關的法律，帶到大家面前？讓大家能夠為之感受、情動，因而試圖去理解這些法律規則呢？

珮瑜：真實面對到法律的，是某些人的真實經驗，甚至是很多人的受苦才一直推動著司法體制的完善。對於我來說，在全然真空中立的「法條」，和以肉身的情感經驗面對世界的「人」之間，沾黏串連起的，就是「故事」。

對我而言，我最想要做的事，其實就是讓各種法律知識能以故事的方式進入臺灣人的心中。

如果可以以電視的方式讓臺灣的法律更落地於生活，讓大家發現自己遇到某些問題的時候，『好像在哪裡看過』，因而擁有更多的權力去和法律說no，那就會是一件很圓滿的事。如果大家不因為有趣而先理解法律，那麼下次有機會理解法律的時候，就是個人「身在其中」，有法律糾紛的時候。

（圖從左為編劇林佳萱、編劇林珮瑜、法白珞亦）

珞亦：我一開始念法律系其實是對政治有興趣，看到臺灣有那麼多從政者出身於法律系，就覺得考上法律系那一刻的自己，背負著偉大的使命。

佳萱：在劇作開發的初期，一邊創作的同時，我也同時準備著律師考試，現在為執業律師。

因此兩位都以法律為背景的編劇也相輔相成，良好地分工。

專職編劇、並有許多編劇經歷的林珮瑜，以戲劇化的角度切入讓整個故事更加精彩；佳萱則從法律的務實層面，試圖以最真實的司法實況，縝密地叩問司法的核心精神——《無罪推定》、以及所有司法現場的問題。

▍律師編律政劇很容易？律政創作其實是一件很痛苦的事情。

但也因此，佳萱說到，律政創作其實是件蠻痛苦的事情，因為要不停在娛樂和正確之間拉扯、質疑。

佳萱：有時候也會害怕被法律人看到會有什麼想法。像是臺灣律政劇中，時常會有律師站起來雄辯的片段，但其實真實狀況中根本不是這樣，大陸法系的律師其實大多非常平和、坐著把一切講完，有時候甚至也不用說太多話。所以法律人看律政劇，都會覺得律師走來走去講話超怪的啦！

現為執業律師的林佳萱、以及作為法律補習班老師的珞亦，都說現實狀況中的開庭是很無聊的。

珞亦：除非他們開始吵起來，有一方指著另外一方說「欸你說的才不是這樣」。

但這樣的狀況珞亦只看過一次，佳萱則是從來沒看過。

珞亦：那麼問題就來了，法庭如果那麼無聊，要把法庭中的故事變得有趣，這個過程要怎拿捏？

珮瑜：兩人在這個過程中時常溫和地討論。每次寫最痛苦的就是法庭戲，如何讓大家覺得有在來回爭辯，還不能把法庭上那些艱澀的（大）部分直接寫出來。法庭上沒有人在講人話的，但編劇的首要是娛樂性，對我來說，首要就會把關這個部分。

身為法律背景很有責任覺得不能出錯，但大家能夠因為糾錯的過程產生討論、試圖去理解司法的流程，這就是因禍得福的部分。

▍Q. 珞亦：講到性別問題，《無罪推定》中雁青在進入職場時很頻繁地受到肢體觸碰（性騷擾），也面臨到事務所只收男生的狀況。把這個

佳萱：這我就很主動想講（笑）（因為前面佳萱的話比較少）。要先說到，這個劇集因為預算等等原因，很難呈現出設定中八九零的年代材質，但整個故事是定調在那個時候的。而當時的律師性別比是七（男）比三（女）左右，律師事務所的合夥人、老闆們直至現在也真的都是男性居多。

至於性騷擾，其實直至現在還是有非常多類似的新聞，只要關鍵字打對，就有源源不絕的案例出來。

前輩就分享過，在沒有很遠的以前，就會因為「律師是個體力活而女性體力沒那麼好」、「打訴訟要南北到處跑，女性開車危險所以不適任」等等誇張的理由，因而不收女律師。

（圖為編劇林佳萱）

珮瑜：在臺灣的進程中，「性別」以「性別平等」的法條領先於社會的很多部分出現於世，是讓很多人理解何謂「性別平等」的源頭。法律人應該是最早接觸到「性別平等」的意識和概念的，但其實大家沒有做到欸！所以除了是以性騷擾、性別歧視呈現故事年代，還是一個對法律界整體現象的反諷。

珞亦：我在現代遇過一個故事，有一名男律師的實習生是一名漂亮女生，那位律師便一直拍實習生的照片並分享出去。這件事讓我覺得幹超噁有夠不舒服，他在分享的念頭上，是因為這是「我的喔」！我「分享」給你們那樣，對於佔有一個女性的資格感。

▍Q. 珞亦：「沒做就不會被抓、被抓一定有問題？」改編徐自強的案子對兩個編劇有什麼啟發？

珞亦：雁青在第一集和他媽媽分享楊明德可能是冤案時，他媽媽說：「沒做就不會被抓啦，被抓一定有問題。」我當時看的時候覺得超熟悉的，因為我和我媽也發生過一樣的對話，只是例子改成了「蘇建和案」，但這其實也是普羅大眾最常、最多會有的反應。

那麼就想問兩位編劇，在改編徐自強案子的過程中，是否有對兩個編劇有什麼啟發？給予其他看待這個事件的看法？

佳萱：對於法律系學生來說，理解徐自強案的開頭都是《釋字582號》，但不見得能那麼理解他們完整的生命故事。

但更進一步了解我國冤錯案件，就會發現這些案件其實都很像，這些故事的主角都是低社經教育地位者，在一開始就很難使用語言把自己的想法、經歷用眾人想像的一個「無辜者」說清楚，而這個想像也關於是否有足夠符合社會期待的經歷。

警察也喜歡找這樣的人，因為在直觀上就已經事先幫他羅織好犯案的動機了，例如為了生存、糾紛、錢財犯案，這也符合大家的刻板印象。但其實這樣一種先入為主、有系統性偏見地認定誰「好像就是犯人」的想法，就是一種「有罪推定」。

「殺人犯」這個標籤是被塑造出來的，尤其新聞媒體擁有這樣的權力。

珮瑜：一開始我很功能導向地在做這件事，只是因為以冤案作為故事推動讓人們能更暸解司法系統。因為我大學不太愛念書，我也是在編劇後才知道徐自強案。隨著故事慢慢地理解。

透過這個故事我想要講的是，一個社會要改變，我們到底要犧牲多少東西？不只是法官要無罪推定，所有人，都應該做到無罪推定，不是全盤吸收新聞上聳動而帶有偏見的內容，而是去探問「為什麼會這樣發生」？

另外一個觸動是，在田調和編撰的過程中，也一直看到、接觸到司改會、廢死聯盟等社運組織的成員和資料。大家對於徐自強案也許都蠻熟悉整體故事的經過，也知道這個案子帶動了許多廢死的討論，但我們一直都不知道形成冤案廢死的實際的過程為何？哪些細節觸動了什麼？以至這些組織會不辭辛勞地成長成現在的樣子。

珞亦：劇中楊媽媽說楊明德「看起來就壞人樣」，所以為人處事都特別小心。其實自己在大學時期剛接觸這個案子時，活動中看著徐自強平頭、在監獄裡狼狽的樣子，覺得他「看起來就有犯罪」。但他後來頭髮留長、都穿襯衫後，我卻立馬覺得這個人不可能殺人。所以可以看見大眾對於「殺人犯」的這個標籤是存在某種特定的偏誤、可以被塑造的。

（圖為珞亦）

珮瑜：所以也呼籲大家一開始看這些事情時，不要有情緒，先理解後再評判。

▍Q. 珞亦：如何進行田調？——看似中立的司法系統。

珮瑜：一開始尋求司改會的幫助，希望當時有參與過的每個志工能去回溯。

在徐自強事件審判的中間，也經歷了第一次政黨輪替。看了那些資料之後，深刻地感受到政治、政黨的執政影響了司法判決的角度和方向。

佳萱：一開始的田調是把所有的卷開始。更一到更五的卷看完後，覺得東西怎麼那麼少，卻能被叛為冤案？後來便開始找一些律師和本人一個個田調。

但田調的困難點就是，每個被採訪者的立場和觀點都不一樣，沒有誰對誰錯的問題，那我要怎麼選擇以哪個切面去呈現立體的故事？

一開始劇本的野心大了一點，希望能把司法更迭的年代差異做出來。但後來考量到娛樂性和預算限制做了刪減。

珞亦：剛剛講到的政黨輪替是一個點，但其實整個看似中立的檢調司法制度，受到非常多因素會影響著。像是司法官都是一起受訓的，也就是說法院法官和檢察官過往曾一起長時間待在一起受訓，彼此都認識，而且很多關係都很好，但也有些關係不太好的例子，這些關係其實都會影響審判。

▍Q.珞亦：案件對於司法的叩問？

珞亦：圍繞著徐自強案，很多人對於死刑的議題充滿質疑，那也想問兩位在田調的過程中，有沒有看到什麼跟此有關的資料？

佳萱：楊明德故事的開頭是擄人勒贖的案件，這類案件在當時是唯一死刑，那麼對於犯罪者來說，肉票放不放回去都是死刑，那要不要把肉票放回去？這時候，我們還能說死刑有足夠嚇阻力嗎？是可以再商榷的。

珞亦：舉個例子給大家理解。大家想過這八年來進行過幾次死刑嗎？這八年來只進行過兩次死刑，但這八年來，有誰因為死刑而受到嚇阻覺得不敢犯罪的嗎？

▍Q. 珞亦：在田調過程中有哪些印象深刻的事情？

佳萱：第一集出現地「方正良案」就是由兩個田調過程中印象深刻的案子所改編，第一個是「周峋山」，他在1998年死刑定讞，他在10月13日定讞，10月19日律師要遞狀聲請非常上訴、拜會法律部長，當時法律部長是城仲模，但10月20日就死刑執行了。第二個印象深刻的是「盧正案」，當時的法務部長是陳定南，也是兩個冤獄案件，但得到與徐自強案很不一樣的結果。因此這兩個故事有隱晦地放在第一集當中，劇本中其實融合了許多不同實際發生的案子在劇本當中。

珮瑜：我在田調過程中常常問那些志工，為什麼要無償參與那些社會運動？

有人說覺得很可憐，不幫的話誰幫？淡淡的一句話，但乘載著人與人、與社會之間之所以能維繫的連結。每一次田調都會感動他們還在這裡、在這個沒有辦法得到很大反饋的場域，他們並沒有放棄。

珞亦：我遇到司改會相關的志工的經驗中，遇過有人說的是，希望自己能證明那些人是錯的。

▍Q. 司法作為絕對的反派？

珮瑜：很多律政劇中都會把司法判案者塑造為大反派，讓整個故事有清楚的正反面可以代入和選邊站。但在寫這齣劇時，試圖讓大家能以當時的時代背景，理解檢方和法官的行為選擇，因為那個年代綁架案超多，大眾都會覺得死刑就有用。而在一個亂世中，嚴刑峻法就是會被認為有用。

這不是對的，但這個社會的演進就是需要那麼久。

佳萱：我就是要把我當初劇本被刪掉的東西講一講（笑），當時釋字582有試圖採訪院檢跟大法官，但⋯⋯不是很順利，這個釋字原本是不被受理的，這涉及到我國的釋憲制度是解釋抽象法律原則，而不是個案救濟，所以大法官害怕讓這個變成第四審的機制。

珞亦：沒錯，在真實憲法審查上，其實是某大法官獨戰群雄說：「幹他是一條人命誒」，影響了整體走向。

佳萱：原本有想放這一段大法官的閉門會議，但後來就被取捨掉了。

不過劇集後面也放了一些院檢角度的敘事。沒有人是故意的，沒有人想要故意地去做一件錯事，那都是大家在某個時空結構背景下做出的決定。

珮瑜：大家其實都是在結構制度底下的人，如果換作為我們自己，在當時的時代背景下，有辦法發出與眾不同的聲音嗎？我們會直接對著一個權威者（像是老闆）大義凜然地說：老闆你是錯的嗎？

▍Q. 珞亦：幫大家問個很多人都想問的問題——為什麼是台語劇？

疑案辦工作人員冠廷：華視和公視台語台的計畫案，要求以台語呈現劇集，而當時這是公司相對成熟的劇本，就以此本去投稿，我們也很幸運中選了。真的是無心插柳的一樁美事。

因為是全台語製作，在選角時甚至也要考量演員的語言能力、還有台詞如何呈現。這過程中很感謝很多機構的協助，讓整個看似很突破的事情得以完成。

▍Q. 珞亦：兩位怎看待大多數人看待無罪推定的方式？看完這部劇後有怎樣的理解或改變／不變？

珮瑜：做劇首先是希望好看，其次是讓大眾知道，「無罪推定」是臺灣過去司法努力到現在、還在繼續努力的事情。人很難沒有偏見，所以希望大家都能冷靜去多想幾次再去做判斷，那會是很棒的事情。

另外，也可以藉此機會明白，這些社運團體存在的理由是什麼，他們不只是因為理想、沒有受過傷，而是真實碰觸到社會的傷口後，決定投入。

也希望大家能因為接觸這部劇更明白法律，並對法律多一些主動性的探索。但不是鼓勵大家念法律系喔！千～萬～不～要～念法律系！！

佳萱：大多數人都覺得自己會做壞事，但每個冤案者也都沒有做壞事。希望大家能夠藉此更理解法律。

觀眾現場提問精選：

▍Q：如何與身邊的人溝通無罪推定的概念？

絡繹：會受到類似挑戰質疑的就是類似「鄭捷案」這樣的案子。很多人認為死刑有嚇阻的作用。

珮瑜：「無罪推定」的概念並不是在保護犯罪者，而是在保護我們每一個人，在司法強而有力的權力之下，我們有權利在沒有充分證據說明我們有罪的時候，被認定為無罪者。

佳萱：可以請他們看法白或者無罪推定。

▍Q：日後兩位會想要做怎樣的律政劇？

佳萱：希望做「非訟劇」，很像美劇「suits」，通常是大所在處理非訟案件，更有上班的感覺，裏面就有很多恩愛情仇、睡來睡去的。但不知道我今天講完後大所還會不會讓我潛入（眾人笑）。

珮瑜：想要做律政喜劇，希望是一些小到不行、更貼近大家生活的東西，像是社區管理條例之類的東西，以輕鬆的方式讓大家進入法律。

（活動最後大家的合照。謝謝大家的參與，我們下次見！）